PAS SOKONG UNDANG2 ZALIM ISA - Bahagian Kedua

Disini adalah di siarkan Bahagian kedua dari siri PAS MENYOKONG AKTA ZALIM ISA.

Ucapan Ahmad Boestamam (Presiden Parti Rakyat) – Ahli Parlimen Setapak Di Parlimen tahun 1960 sewaktu membahas usu Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) di bentangkan.

Bahagian pertama siri ini boleh di baca di

http://greensocialis.blogspot.com/2009/11/normal-0-false-false-false.h

Siri permulaan juga boleh di baca di http://greensocialis.blogspot.com/2009/11/peristiwa-memali-warisan-kezaliman.html

Ucapan Allahyarham Amad Boestamam ini adalah selepas daripada beberapa orang ahli parlimen Perikatan/British berucap menyokong usul ini. Dalam bahagian ketiga dari siri ini adalah ucapan daripada Timbalan Yang Di Pertua PAS Pusat ketika itu Allahyarham Zulkifli Mohamad.

Tuan Yang di-Pertua, dalam mengemukakan Internal Security Bill ini tadi Menteri Pertahanan menerangkan kapada kita tujuan-nya yang pertama untok menentang subversive dan yang kedua untok menentang bahaya dalam negeri, erti-nya Undang2 Keselamatan

Dalam Negeri ini terbahagi atas dua bahagian.

Tuan Yang di-Pertua, bahagian yang pertama dari undang2 ini menyentoh beberapa soal yang menurut anggapan saya bukan-nya untok menegakkan demokrasi akan tetapi untok menghanchor-

leborkan demokrasi. Tuan Yang di-Pertua, bahagian yang pertama

dari undang2 ini berhubong dengan larangan menggunakan pakaian saragam— uniform. Di-sini di-sebutkan "The Minister may from time to time" erti-nya Minister boleh dari sa-masa ka-samasa kalau "in the opinion of the Minister" menggunakan uniform itu membahayakan keselamatan dalam negeri. Tuan Yang di-Pertua, perkataan "in the opinion of the Minister" dan "may from time to time" ini menunjokkan ketiadaan ketegasan pemerentah. Kalau pemerentah mengatakan

menggunakan uniform salah—ia, katakan menggunakan uniform itu salah bagi sa-siapa juga pun. Tetapi tidak, "may"—boleh, kalau "in the opinion of the Minister " dan di-sini menimbulkan kewas-wasan dari saya. Mungkin, Tuan Yang di-Pertua, "in the opinion of the Minister" pakaian sa-ragam tidak salah dan tidak membahayakan keselamatan umum kalau di-pakai oleh Pemuda Perikatan umpama- nya. Jadi ini sendiri-nya menunjokkan pandangan yang berat sa-belah dan ini, Tuan Yang di-Pertua, terbukti waktu kita di-perentah oleh penjafah Inggeris dahulu. Saya mengetuai Angkatan Pemuda Insaf—API, dan waktu itu juga ada gerakan yang bernama San Min Chui. Pemerentah Inggeris menganggap bahawa API ini membahayakan keselamatan- nya dan melarang-nya memakai pakaian sa-ragan? tetapi, Tuan Yang di-Pertua, San Min Chui itu terus berleluasan menggunakan uniform itu. Jadi saya tidak menghendaki kalau pemerentah kita juga mengikut langkah yang demikian itu. Ini membahayakan keselamatan umum di-haramkan, ini

tidak membahayakan keselamatan umum tidak di-haramkan. Kalau mahu mengharamkan penggunaan uniform, haramkan dia dengan tidak memberi kuasa kapada Menteri memikirkan memberi bahaya kapada keselamatan umum atau tidak-nya.

Tuan Yang di-Pertua, cheraian 7:"The Minister may, if he considers it in the national interest so to do, by order prohibit the manufacture, sale, use, wearing, display or possession of any flag, banner, badge, emblem, device, uniform or distinctive dress or any part thereof."

Tuan Yang di-Pertua, soalan yang pertama timbul di-sini, apa-kah istilah national interest itu, apa-kah istilah kepentingan kebangsaan ini. Di-sini, Tuan Yang di-Pertua, ada tersebut bendera, banner, badge. Ini ada-kah bendera atau banner Kominis umpamanya yang sudah memang haram? Tetapi kalau mengikut istilah ini bendera dan banner yang mengikut pandangan Menteri boleh membahayakan national interest dapat seluroh-nya diharamkan dan ada kemungkinan di-sini bahawa bendera daripada parti pembangkang juga ada membahayakan national interest dan itu di-haramkan. Sekarang kita masok kapada cheraian 8 ia-itu berkenaan dengan preventive detention.

Tuan Yang di-Pertua, saya berchakap tentang preventive detention ini sa-bagai sa-orang yang mempunyal pengalaman. Saya melihat, Tuan Yang di-Pertua, undang2 mengenai preventive detention ini tiada bezanya dari Undang2 Dzarurat yang telah lalu. Undang2 ini berbunyi: "If the Yang di-Pertuan Agong is satisfied with respect to any person that, with a view to preventing that person from acting in any manner prejudicial to the security of Malaya or any part thereof, it

is necessary so to do, the Minister shall make an order— (a) directing that such person be detained for any period not exceeding two years; . . . . " Sa-saorang boleh di-tahan bagi satu masa tidak lebeh daripada dua tahun. Tuan Yang di-Pertua, erti-nya sasaorang itu boleh di-tahan sa-lama dua tahun. Dua tahun bukan-lah satu masa yang singkat. Dua tahun, Tuan Yang di-Pertua, satu masa yang dapat orang menghasilkan dua orang chahaya mata (Ketawa).

Tuan Yang di-Pertua, di-sini tidak ada ternyata apa-kah sa-saorang itu boleh di-tahan terus atau tempoh tahanan itu di-teruskan, sebab pengalaman saya waktu saya di-tahan dahulu juga tempoh tahanan itu tidak sampai dua tahun, tetapi bila direview apa yang datang kapada saya "CD." bukan "Corp Diplomatic",

Tuan Yang di-Pertua,

tetapi "continued detention" (Ketawa). Dua tahun, sesudah dua tahun nanti tahanan itu di-teruskan lagi. Ini menunjokan sa-saorang itu dapat ditahan bukan dua tahun, tetapi empat tahun malah enam tahun dan mungkin sampai kiamat. Dalam undang2 ini tidak di-nyatakan apa-kah sa-saorang yang di-tahan kerana tudohan membahayakan keselamatan umum itu tidak boleh di-tahan terus apabila telah chukop tempoh tahanan-nya itu, tidak ada. Erti-nya dia boleh di-tahan terus menerus. Di-sini juga ada di-nyatakan sasaorang itu boleh tidak di-tahan, sebab perkataan "or" di-sini, tetapi Menteri itu hendak-lah mengenakan sharat2 kapada orang itu dan salah satu daripada sharat2 itu ia-lah melarang dia— "8. (iv) for prohibiting him from addressing public meeting or from holding office in, or taking part in the activities of or acting as adviser to any organisation or association, or from taking part in any political activities." Jadi, dia mungkin tidak di-tahan, tetapi dia mungkin akan di-kenakan sharat ini. Di-pandang sepintas lalu ada kelonggaran di-sini. Tetapi ia menimbolkan keraguan pula. Mungkin pemerentah menganggap keselamatan dia sendiri, dan mengenakan sharat ini atas sa-saorang. Ra'ayat tidak mengatakan ini tidak baik, tetapi kalau sharat demikian ini di-gunakan dengan sewenang2-nya maka bererti melumpohkan

sa-tiap orang yang berkata menyalahkan pemerentah. Sa-saorang itu kalau dia berchakap dalam rapat umum dan lain2-nya bukan-kah dia mesti tundok kapada kuasa2 Polis? Menteri Pertahanan semalam juga telah mengatakan bahawa rapat umum yang bukan pilehan raya juga dapat di-hadziri oleh Polis dan dapat merekodkan uchapan2. Kenapa kalau kuat-kuasa ini ada maka sharat2 demikian juga harus di-kenakan kapada sa-saorang itu. Kalau sa-saorang itu di-agakan

merbahaya bagi keselamatan umum, bukan-kah lebeh baik membenarkan dia berchakap dalam rapat umum dalam public meeting, supaya di-situ dapat kita buktikan benar tidak-nya dia membahayakan keselamatan umum itu? Kalau dia berchakap mari kita memberontak mithal-nya, dengan tidak payah menggunakan sharat ini tindakan pemerentah tentu-lah dapat di-lakukan atas-nya. Cheraian 9 ada menyebutkan soal sa-saorang itu di-tahan dan akan diberi tahu alasan2 atau grounds of detention-nya. Kedua perkara Clause 3, Article 151 Perlembagaan yang mensharatkan pehak berkuasa tidak dimestikan menyatakan alasan2 sasaorang itu di-tahan. Sa-waktu kami di-tahan dahulu kami ada di-beri grounds of detention ini, tetapi apa yang di-berikan kapada kami itu ia-lah: "You are acting or suppose to act prejudicial to public security and order." Ini umum. Grounds of detention ini tidak tegas. Cheraian 10. Sa-saorang itu di-tahan dan jika Menteri Keselamatan Dalam Negeri memikirkan orang ini tidak merbahaya lagi, bukan security risk lagi, dia boleh di-bebaskan dari tahanan dan di-samping itu boleh di-kenakan sharat2 termasok juga tak boleh berchakap dalam rapat umum tadi. Sa-sudah itu di-sebutkan pula— " and the Minister may revoke any such direction if he is satisfied that the person against whom the order was made " kalau dia sudah di-tetapkan tak boleh keluar dari rumah pukol 6 malam tetapi dia keluar juga maka Menteri itu boleh membatalkan sharat2 itu— " or that it is necessary in the

public interest that such direction should be revoked." dia sudah di-tahan, dan Menteri sudah puas hati dia boleh di-bebaskan dengan di-kenakan sharat2; akan tetapim sharat2 itu boleh di-tarek semula kalau dia menentang keputusan ini atau— " that it is necessary in the public interest that such direction should be revoked." public interest, national interest dan entah apa lagi. Dan sa-sudah Menteri itu sendiri mengenakan sharat2 itu dia akan revoke balek. Tidak-kah ini aneh? Dan berkenaan dengan "security risk" ada baik-nya kalau kita meninjau kenyataan sa-saorang itu di-tahan dan kita tanya kenapa dia di-tahan? Kerana security risk. Tetapi, semalam sa-orang itu di-tahan berhubong dengan security risk maka hari ini dia dibebaskan hilang security risk itu dalam tempoh 24 jam sahaja. Hilang kerana apa, kerana tahanan. Dan di-sini timbol pula maksud tahanan itu. Apakah ini di-maksudkan untok "brain washing" kapada sa-saorang itu sahingga yang mula2-nya security risk itu 100 peratus, kemudian tinggal 99 peratus sahingga tak ada security risk lagi? Jadi, di-sini saya membuktikan bahawa perkataan "security risk" itu ada-lah satu perkataan umum sama sekali. Sekarang,

Tuan Yang di-Pertua,

berkenaan dengan Advisory Board. Pada zaman dharurat dahulu ada juga satu Committee of Review. Committee of Review atau Advisory Board yang datang-nya dari orang yang boleh menjadi Hakim. Kalau dahulu waktu Perlembagaan Persekutuan Tanah Melayu ini belom di-pinda, kehakiman ada-lah satu badan yang bebas, satu badan yang tidak tundok atau tidak di-kuasai' oleh pemerentah, tetapi sekarang

sa-sudah pindaan perlembagaan di-adakan yang meletakan kehakiman itu bersangkut paut dengan pemerentah, maka kedudokan Advisory Board itu jauh lebeh tidak ada guna-nya daripada kedudokan Committee of Review dalam Undang2 Dharurat dahulu itu. Committee of Review yang dahulu ada kebebasan-nya (independent), ada kemerdekaan-nya, kita boleh perchaya, kalau tidak 100 peratus, 50 peratus, kerana Hakim2 itu tidak tunduk kapada

pemerentah, tetapi sekarang, Advisory Board ini mungkin, kerana kehakiman

sekarang di-kuasai oleh pemerentah, menjadi Advisory Board yang tidak sama sa-kali dapat menunjokkan kesama tengahan-nya. Walau pun,

Tuan Yang di-Pertua, Advisory Board ini dapat kita katakan orang yang akan menunjokkan sikap kesama tengahannya, tetapi Advisory Board ini mengikut Perlembagaan ini tidak mempunyai kuasa langsong, sebab di-sini ada dinyatakan: "Upon considering the recommendations of the Advisory Board under this section the Yang di-Pertuan Agong may give theMinister such directions, if any, as he shall think fit regarding the order made by the Minister; and every decision of the Yang di-Pertuan Agong thereon shall, subject to

the provisions of section 13, be final, and shall not be called into question in any Court." Jadi, Tuan Yang di-Pertua, Advisory Board ini sa-mata2 hanya suatu lembaga yang mahu menunjok2kan demokrasi negeri ini tetapi satu lembaga yang tidak mempunyai kuasa langsong untok menentukan, apa-kah sa-saorang yang di-tahan itu patut di-bebaskan atau tidak? Dia hanya boleh memberi

nasehat, tetapi nasehat-nya itu tidak di-katakan "mesti" di-terima.

Tuan Yang di-Pertua, cheraian 16 berbunyi: "Nothing in this Chapter or in any rules made thereunder shall require the Minister of any member of an Advisory Board or any public servant to disclose facts or to produce documents which he considers it to be against the national interest to disclose or produce." Ayat yang demikian ini ada dalam Undang2 Dharurat dahulu. Kalau ayat yang demikian ada dalam Undang2 Dharurat dahulu mungkin dapat kita ma'afkan, sebab waktu dharurat. Waktu kominis mengganas dahulu orang menggunakan kekuatan senjata, tembak sana-sini, memang keselamatan sa-saorang itu tidak terjamin, tetapi, Tuan Yang di-Pertua, sa-sudah dharurat tamat, kita kembali kapada undang2 yang biasa di-negeri ini. Saya tidak nampak, kenapa sebab2 ini harus di-adakan? Kita harus takut apa? Pemerentah harus takut apa? Apa-kah pemerentah takut kapada 1-2 orang yang barangkali mempunyai

senjata? Di-belakang pemerentah berdiri polis dan tentera, kenapa takut membuktikan kesalahan sa-saorang itu? Apa-kah ketidak sanggupan itu kerana tidak ada bukti, tidak ada keterangan pada tangan pemerentah untok membuktikan sa-saorang itu salah, maka di-adakan sharat ini? Dan bila ada sharat2 ini, kerana pemerentah

tidak payah hendak menunjokkan bukti2, maka perkara yang sewenang2 dapat berlaku. Tetapi kalau pemerentah di-kehendaki menunjokkan bukti atas kesalahan yang di-kehendaki, maka

mahu tidak mahu, baharu-lah dapat di-pastikan sa-saorang itu patut ditahan atau tidak. Berkenaan dengan "Special Powers relating to Subversive Publications", di-sini Menteri yang bertanggong jawab

dalam perchetakan (printing) boleh mengharamkan perchetakan2 itu ia-itu ada di-nyatakan jenis perchetakan yang boleh di-haramkan dan menyatakan dalam Government Gazette, perchetakan

ini, bahagian ini tidak boleh. Dalam cheraian 23, di-nyatakan sasaorang itu boleh mengemukakan bantahan (objection) terhadap keputusan Menteri yang menjaga soal perchetakan ini tadi dalam tempoh satu bulan kapada Yang di-Pertuan Agong, dalam cheraian ini mengatakan :

" . . . whose decision thereon shall be

final and shall not be called into question

in any Court."

Apa erti-nya objection ini? Dia boleh menghantar bantahan atas keputusan Menteri yang menjaga soal perchetakan ini, tetapi segala keputusan, terserah kapada Yang di-Pertuan Agong, dan

ini tidak boleh di-chabar dalam mana2 Mahkamah. Sa-sudah sa-saorang itu membantah sikap Menteri itu, kenapa ini tidak di-dengarkan dalam Mahkamah terbuka supaya dapat di-pastikan

siapa benar dan siapa tidak? Pada akhir-nya, Tuan Yang di-

Pertua, berkenaan dengan kuasa polis. Dalam cheraian ini di-sebutkan: saorang Pegawai Polis yang di-bawah pangkat Inspector boleh melakukan penangkapan dengan tidak ada menggunakan

warrant. Kalau dalam masa dharurat hak yang demikian itu diberikan

kapada polis menangkap sasaorang dengan tidak ada warrant,

barangkali dapat di-ma'afkan, tetapi dalam masa ini—dalam masa dharurat tidak ada, kenapa sa-orang Pegawai Polis itu tidak di-beri warrant untok melakukan penangkapan, pemereksaan, pengelidahan dan lain2? Tuan Yangdi-Pertua, saya menganggap bahawa kuasa yang ada kapada Pegawai Polis sekarang ini sudah terlalu luas, dan memberikan kuasa yang demikian ini menangkap sa-saorang, menggelidah rumah sa-saorang dengan tidak ada warrant, ini ada-lah keterlaluan dalam semua kuasa2 ini. Saya bertanya, apa-kah ini di-adakan, apa-kah ini, di-chiptakan dengan maksud untok menjelmakan negara ini kapada satu negara polis?

PERBAHASAN AHMAD BOESTAMAM PADA 21 JULAI 1960 DALAM USUL KERAJAAN UMNO/BRITISH MEMBENTANGKAN AKTA ISA.

Bersambung….(Ucapan wakil PAS Zulkifli Mohamad)

SOSIALIS HIJAU